Конгресс США зал заседаний

Федеральный лимит государственного долга – триумф ложной рекламы.

В действительности он не ограничивает национальный долг. Его снова поднимают, когда ни был бы достигнут фальшивый потолок , – заставляя принимать непопулярную меру конгресс, но на самом деле не так уж сложно получить эти голоса в пользу увеличения доходов, сокращения расходов и сбалансированного бюджета.

О долге легче разглагольствовать , чем обуздать его. По этой причине снова и снова разыгрывается все тот же политический театр. С 1960 года лимит госдолга поднимался 78 раз.  Сегодняшние хлопоты по счету уже семьдесят девятые, и они стали более преисполненными разногласий и продолжительными , чем предыдущие раунды, по причине усиления в конгрессе противоречий, не только между республиканцами и демократами, но и в их собственных рядах, в особенности среди республиканцев, где компромисс считается преступлением примерно 80 недавно избранными парламентариями, , представляющими «Движение чаепития».

Барак Обама, экспертный свидетель всего процесса, суммировал его лицемерие; сегодня президент выступает за увеличение лимита государственного долга, и он пытался недавно объяснить свое собственное голосование против попытки повышения президентом Джорджем Бушем-младшим потолка в роли младшего сенатора от Иллинойса.

В 2006 году в сенате он сказал, что подъем потолка государственного долга был «признаком ошибки руководства». Это напоминало образец поведения в конгрессе – обвинять президента. Вне зависимости от того, что президенты не поощряют расходы, создающие дефицит. Эти траты одобряют конгрессмены. Однако как раз президенты должны добиваться обязательных повышений потолка госдолга во избежание по своим долговым обязательствам дефолта.

Сейчас это хлопоты Обамы.

«Это всегда противное голосование…когда ты сенатор», – сказал он 15 апреля в интервью Associated Press. «Считаться тем, кто увеличил лимит госдолга, не нравится никому…Ты начинаешь понимать, как президент…с этим вопросом манипулировать мы не можем».

И относительно своего голосования в 2006 году, которое сейчас он считает ошибкой: «Это было лишь примером демонстрации новым сенатором политического голоса против того, что важно для страны, и что делается».

Печально, что сейчас это разные вещи.

Как Обама сказал, в конгрессе голосовать за увеличение потолка госдолга никто не любит. Частично из-за того, что это действтие широко и понимается ошибочно как голосование в пользу увеличения долга. Однако это не так. Вынужденное увеличение потолка с целью соответствия прошлым заимствованиям – не является причиной дефицита, а эффектом дефицитных расходов, за которые конгресс голосует и которые президент подписывает.

Эрик Кантор (Eric Cantor) республиканец из Вирджинии, в республиканском сообществе палаты представителей второй человек, говорит более резко и прямо о политическом дистанцировании при голосовании по государственному долгу. «Уже достало голосование по лимиту», – как говорят, заявил он на конференции республиканцев палаты, призывая при этом одобрить увеличение на шесть месяцев, связанное с сокращением расходов.

Спикер палаты представителей, кантор Джон Бенер (John Boehner), а также сенатор, лидер республиканцев Митч Макконнел (Mitch McConnell), все отдали голоса за постоянные увеличения лимита государственного долга, при президентстве Буша. Семь раз поднимался в годы Буша потолок, с помощью парламентских уловок дважды, благодаря им решение принимали без прямого голосования.

Окончен нынешний спор, с того момента, как президентом стал Обама, это будет  четвертым повышением потолка. Он объявил в воскресенье, в обеих палатах конгресса лидеры обеих партий достигли соглашения с Белым домом, что позволит избежать дефолта.

С точки зрения истории, модель увеличений потолка, которое является жизненно важным, как знают и понимают обе стороны, подразумевают, что партия большинства берет на себя политическую вину и проталкивает увеличение. Это срабатывает, если одна из партий может предоставить голоса, чтобы прошло голосование, либо получить с другой стороны достаточно голосов, чтобы добиться прохождения законопроекта.

Но когда одна партия или обе препятствуют этой задаче и упираются, это не срабатывает. В увеличении потолка для республиканцев  имеется политическое прикрытие, что будет связано с солидными сокращениями федеральных расходов. Однако это уже делали, либо пытались делать, ранее, и без какого-либо длительного эффекта. К примеру, закон 1985 года, устанавливающий лимиты расходов и вводящий автоматические сокращения, привязанный к законопроекту о лимите госдолга при превышении этих лимитов. Когда срок пришел, данные законопроекты разошлись, так как конгресс бушевал по поводу ограничений и  проголосовал за то, чтобы игнорировать их.

Все формулы в версии известной борьбы 2011 года представляют собой десятилетние платы, которые предусматривают сокращения, что не переживут  пять избирательных следующих циклов. Один состав конгресса не способен заставить что-то делать другой состав.  Тупик относительно потолка государственного долга образца 1979 года, когда президентом был демократ Джимми Картер, привел правительство на короткое время к фактическому дефолту, примерно на 120 миллионов долларов по процентным платежам по казначейским обязательствам. В Казначействе заявили, что это был лишь технический вопрос, так как в скором времени платежи были осуществлены.

При президентстве Рональда Рейгана потолок госдолга повышался 18 раз. Рейган, кумир республиканцев, выступающих за сокращения налогов, поднимал вопрос  увеличения потолка государственного долга в терминах, которые приводились в ходе спора образца 2011 года представителями администрации Обамы.

«Невозможно предсказать и даже обдумывать полные последствия дефолта Соединенных Штатов – и даже серьезной перспективы дефолта», – сказал он в письме в 1983 году, призывая сенат одобрить увеличение потолка.

Рейган возмущался относительно привычек конгресса, добиваясь осенью 1987 года другого увеличения.

«Увы, конгресс всегда приводит на грань дефолта правительство, прежде ответственного подхода к делу», – говорит Рейган. «Подобное балансирование на грани войны грозит держателям правительственных бумаг и полагающимся на ветеранские выплаты и систему социальной безопасности. До небес взлетят процентные рынки, образуется нестабильность на финансовых рынках, и просто воспарит федеральный дефицит».

Мы наблюдаем тот же вопрос в 2011 году, те же угрозы катастрофы и дефолта, то же балансирование на грани.